Durante años, hemos escuchado que la combinación de gobernanza infantil y déficit presupuestario crónico acabaría pasando factura a Estados Unidos, pero Estados Unidos siempre superó a los inquietos, señala Doug Henwood en su colaboración para Jacobin.
Esa era, en la que el Tesoro podía endeudarse ilimitadamente y a bajo coste, podría estar llegando a su fin, advierte Henwood.
“Por primera vez en mi vida profesional, estamos viendo un cambio, ya que los inversores miran con recelo la deuda del Tesoro”, declaró John Velis, gestor de fondos de BNY Mellon, a Politico.
El detonante parece haber sido la rebaja de la calificación crediticia del Tesoro por parte de Moody’s, pero la decisión de la agencia no contenía información nueva.
Sin embargo, como señaló Velis, sí logró “concentrar la atención”.
Moody’s es una de las tres grandes agencias de calificación crediticia.
Su actividad principal es evaluar el riesgo de impago —que el deudor, ya sea una empresa o un gobierno, no pague los intereses o el capital de su préstamo— y su principal forma de comunicar dicho riesgo es mediante una calificación en letras, similar a una nota.
Cada una tiene un sistema diferente, pero varían desde AAA hasta C o D (como en el caso de impago).
Algunos inversores institucionales, por regulación gubernamental o política interna, están obligados a comprar únicamente deuda con alta calificación.
Moody’s, utilizando su propio sistema idiosincrásico, rebajó la calificación de Estados Unidos de Aaa, la más alta, a Aa1, la segunda más alta.
En su rebaja, Moody’s señaló que la carga de intereses y deuda es «significativamente mayor» que la de los países ricos similares de EE.UU., al tiempo que señaló que el país aún conserva fortalezas excepcionales, como el tamaño y el dinamismo de su economía.
Sin embargo, estas fortalezas «ya no compensan plenamente el deterioro de los indicadores fiscales».
Mantienen una discreta confianza ante los desafíos políticos de la era Trump: «Las instituciones y la gobernanza no se debilitarán significativamente, incluso si se ponen a prueba en ocasiones».
S&P Global Ratings (anteriormente Standard & Poor’s) fue la primera de las tres grandes agencias de calificación en recortar su calificación de los bonos del Tesoro estadounidense, en agosto de 2011.
Curiosamente, el súper inversor Warren Buffett y el ex presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan desestimaron la medida, diciendo que Estados Unidos nunca podría caer en impago porque pedimos prestado en dólares (muchos otros países no tienen el privilegio de pedir prestado en su propia moneda) y podemos imprimirlos según sea necesario. Es cierto. Sería inflacionario y generaría pánico, pero aun así no sería un impago.
El razonamiento de S&P para el recorte hace catorce años fue muy similar al de Moody’s a mediados de mayo: «La eficacia, la estabilidad y la previsibilidad de la formulación de políticas y los desafíos políticos estadounidenses se han debilitado en un momento de continuos desafíos fiscales y económicos», es decir, déficits crónicos y aumento de la deuda.
El mundo de 2025 parece bastante menos estable y predecible que el de 2011.
Fitch, la más pequeña de las tres grandes, anunció su rebaja en agosto de 2023, argumentando razones muy similares a las de S&P: el aumento de la deuda y un «deterioro constante de los estándares de gobernanza».
En contrapartida, Fitch señaló las altas puntuaciones de Estados Unidos en los índices de Estabilidad Política y Derechos, Estado de Derecho, Calidad Institucional y Regulatoria, y Control de la Corrupción (límites en el original).
Esto resulta curioso en un momento en que los aranceles estadounidenses a las importaciones procedentes de China pueden subir del 31% al 135% y volver al 51% en tan solo unos meses por capricho de un solo hombre, un hombre que ignora la ley con gusto y que ha amasado una fortuna con su propia moneda meme mientras usa su oficina para promocionar las criptomonedas.
Fitch añadió que los factores que podrían llevar a otra rebaja incluyen «un marcado aumento de la deuda del gobierno general» y «una disminución de la coherencia y la credibilidad de la formulación de políticas que socave la condición de moneda de reserva del dólar estadounidense, disminuyendo así la flexibilidad financiera del gobierno».
Estamos en ese punto, pero Fitch aún no ha emitido comentarios críticos.
El comentario de Fitch sobre la condición de moneda de reserva se refiere al papel del dólar como moneda global, la que se utiliza para fijar el precio de las principales materias primas, como el petróleo, y en la que los países mantienen sus reservas de divisas.
(Las reservas de divisas son las tenencias que los países mantienen en monedas distintas a la suya, que sirven como colchón en caso de una crisis de pagos internacionales. El año pasado, el 58% de estas a nivel mundial estaban denominadas en dólares estadounidenses).
Ese estatus de reserva ha dependido en parte del enorme tamaño de la economía estadounidense y sus mercados financieros; ningún mercado en el mundo iguala la capacidad del mercado del Tesoro estadounidense para absorber miles de millones de dólares en entradas y salidas con apenas una mínima perturbación.
Pero también depende del papel de Estados Unidos como pilar del poder capitalista global y su garante definitivo en caso de crisis.
Durante la crisis financiera de 2008, la Reserva Federal y el Tesoro lideraron un rescate coordinado a nivel mundial.
No está claro si el gobierno de Trump tendría la competencia o la estatura para hacer lo mismo hoy.
Trump ha debilitado deliberadamente los lazos entre los principales estados capitalistas, y Estados Unidos es hoy una fuente de desorden sistémico, no de estabilización.
La evidencia del «cambio» que Velis mencionó se encuentra en las formas sin precedentes en que los mercados entraron en pánico el Día de la Liberación, el 2 de abril, cuando Trump anunció sus enormes y poco halagadores aranceles.
Normalmente, en tiempos de tensión política o económica, los inversores de todo el mundo se lanzan a la compra de activos estadounidenses, especialmente bonos del Tesoro.
Dado que se necesitan dólares para comprar bonos del Tesoro, estas fugas hacia la calidad, como se las suele llamar, impulsan el valor del dólar.
Eso no ocurrió después del Día de la Liberación: el dólar cayó, señal de que los inversores estaban deshaciéndose de los activos estadounidenses en lugar de comprarlos.
George Saravelos, analista de divisas del Deutsche Bank (curioso, ya que Deutsche fue uno de los pocos bancos importantes que le prestó a Trump a lo largo de los años, en condiciones a menudo cuestionablemente generosas ), diagnosticó un «dramático cambio de régimen en los mercados» y una «crisis de confianza» cada vez más probable en el dólar.
El pánico ha remitido, pero parece que algo ha cambiado. En su nota de rebaja, Moody’s afirmó: “Las instituciones y la gobernanza de Estados Unidos no se debilitarán materialmente, aun cuando a veces sean puestas a prueba”. La esperanza muere al último.
LA BRECHA PRESUPUESTARIA
Los republicanos ahora controlan por completo el presupuesto federal, pero las matemáticas les dificultan mucho equilibrarlo. Están comprometidos con grandes recortes de impuestos.
Los aranceles compensarán esto en parte, pero no por mucho, así que aumentar los ingresos queda descartado.
El aspecto del gasto tampoco es tan sencillo, si se descartan los recortes al Pentágono.
El presupuesto se divide básicamente en tres grandes partidas: obligatorias, discrecionales y pago de intereses.
El gasto obligatorio se destina a programas que el Congreso no tiene que autorizar de nuevo cada año fiscal; funcionan en piloto automático de un año a otro a menos que el Congreso los reforme.
La mayor parte del gasto obligatorio se debe a los «programas de prestaciones sociales», en particular la Seguridad Social, Medicare y Medicaid.
El término, que ha adquirido un lamentable aura de desaprobación moral, refleja el hecho de que, si calificas para las prestaciones, son tuyas: tienes derecho a ellas, sin tener que pasar por ningún trámite (aunque Medicaid, al estar dirigido principalmente a personas de bajos recursos, tiene algunos requisitos y recibirá más).
El gasto discrecional, por el contrario, tiene que ser autorizado a un nivel fijado por el Congreso cada año; esto incluye todo, desde la educación y el ejército (que representa casi la mitad) hasta el medio ambiente (que representa muy poco).
Recortar significativamente la Seguridad Social y Medicare es, por ahora, políticamente imposible, así que solo queda Medicaid y el gasto discrecional civil por recortar.
Si se redujeran ambas categorías a cero, el presupuesto seguiría sin equilibrarse.
Para la derecha, el problema es el gasto descontrolado.
Medido como porcentaje del PIB, el gasto ha aumentado, principalmente debido a Medicare y Medicaid, gracias al envejecimiento de la población y a un sistema de financiación de la salud desastroso, junto con la ayuda del pago de intereses.
La participación de la Seguridad Social ha aumentado solo ligeramente.
Sorprendentemente, la proporción del gasto militar en el PIB ha caído más de dos tercios desde 1962 y la mitad desde 1986, el punto álgido del aumento de la era Reagan.
Sigue siendo demasiado alta, y si Trump se sale con la suya, como suele hacer, aumentará.
Los recortes al estilo DOGE al Servicio Meteorológico y a la investigación científica son enormemente perjudiciales, pero solo ahorran cantidades insignificantes de dinero.
Se podría reducir, o incluso cerrar, el déficit presupuestario con un enfoque prohibido en el discurso general: subir los impuestos.
Como porcentaje del PIB, los ingresos federales en 2024 (17,1%) fueron casi idénticos a los de 1962, aun cuando la proporción del gasto ha aumentado del 18,2% al 23,4%.
Restablecer los tipos impositivos corporativos, que se encuentran en mínimos casi históricos, a los niveles de principios de la década de 1960 y restaurar la estructura del impuesto sobre la renta de la era Clinton —medidas nada radicales— reduciría el déficit en casi un tercio.
Reducir el presupuesto militar a la mitad —una medida ciertamente más radical— lo reduciría a más de la mitad.
¿CANSADO DE GANAR?
Algunos en la izquierda argumentan que la deuda y los déficits no son motivo de preocupación, o incluso constituyen estímulos saludables, y que solo los aguafiestas » austeristas » creen que importan.
En cuanto al segundo punto, al analizar dieciocho países importantes, en promedio, los países con alta deuda y déficit son más desiguales y tienen tasas de pobreza más altas que los países con baja deuda y bajo déficit.
Las socialdemocracias nórdicas tienen deudas y déficits públicos bajos, lo que contradice la creencia de que el gasto deficitario es, de alguna manera, igualitario.
En cuanto a la preocupación, sí, el Tesoro de EE.UU., ha disfrutado de una enorme libertad para endeudarse, pero ese parece un privilegio que no vale la pena poner a prueba.
Los mercados pueden cambiar de repente, y las manías pueden convertirse en pánico casi de la noche a la mañana.
Siempre existe la opción de simplemente imprimir dinero, una idea de la que los teóricos monetarios modernos afirman que se les acusa injustamente.
El propio Trump ha respaldado este enfoque de impresión en varias ocasiones, primero en 2016 y de nuevo durante su primera presidencia.
Dado que acabamos de atravesar una inflación desastrosa, la impresión de dinero, que puede ser gravemente inflacionaria, no parece una opción viable.
Texto completo en: https://jacobin.com/2025/05/us-credit-rating-trump-moodys
Únete al canal de WHATSAPP DE EL INDEPENDIENTE, también a nuestro canal de TELEGRAM y recibe las noticias clave del día, análisis y últimas actualizaciones directamente en tu celular.
