La congruencia es un valor preciado. Un elemento que, incluso, podría entrar en el terreno lo “moral”. Una persona congruente suele brindar mayor confianza y fiabilidad. Pero la política -como tantas veces lo hemos dicho- se mueve con otras reglas, en otro campo, en una lógica diferente.
Lo anterior viene a cuenta por dos acciones recientes y absolutamente incongruentes por parte de la presidenta Claudia Sheinbaum. Primero fue el arresto de Ernesto Ruffo Appel, exgobernador de Baja California, y, en las últimas horas, la presencia de la mandataria en la final de la Copa del Mundo, volando en un avión del Ejército mexicano.
Las incongruencias son tan claras como evidentes: Ruffo Appel fue detenido por presuntas actividades de huachicol, al tiempo que Rubén Rocha Moya, sobre quien pesa una orden de arresto por parte de la justicia de EE.UU., sigue siendo protegido por todo el aparato del Estado mexicano, que no parece siquiera investigarlo.
Y el asunto es que el sinaloense no es el único: otros políticos del oficialismo también han sido señalados por su probable colusión con la delincuencia y absolutamente ninguno de ellos ha sido siquiera llamado a declarar.
El otro tema es el de la asistencia de Sheinbaum a la final de la Copa del Mundo en Nueva York. Lo ocurrido no generaría ningún tipo de ruido de no ser porque la mandataria, casi 40 días atrás, se negó a acudir a la inauguración de este torneo, inauguración ocurrida en nuestro propio país, con el pretexto de que “los boletos estaban muy caros”. Pero si aquel evento tenía precios elevados, la gran final mostró precios exorbitantes. No asistir a un evento por ser “muy caro”, pero asistir a otro similar con precios “todavía más caros” es, una vez más, una incongruencia.
Pero aquí llegamos al punto central de todo. La presidenta Sheinbaum ha actuado privilegiando el pragmatismo por encima de cualquier otra cosa y esto incluye, por supuesto, la congruencia.
La mandataria sigue una ruta muy sencilla: el discurso, la retórica, tienen que mantenerse 100% plegados a la línea programática trazada por su antecesor, Andrés Manuel López Obrador. Los hechos, cuando los puede maquillar -incluso con la propia retórica obradorista-, terminan basándose las propias creencias, ideas y formas de gobernar de la presidenta. Y entre ambos polos, opera una regla sencilla: cuando el hecho a realizar es más importante que el costo de “traicionar” el discurso, se opta por lo primero. Pero cuando las acciones tienen una menor relevancia que la retórica, se elige lo segundo.
Sheinbaum ha navegado lo que va de su administración bajo esta lógica. Cuando decidió proteger a Rocha Moya y a otros políticos, la mandataria sabía que esta acción tendría un costo político, diplomático y de imagen en la opinión pública de nuestro país. Pero mantener el discurso de la “unidad”, proyectarse como una presidenta que protege a los de su movimiento, le resta al exterior de la “4T”, pero le ayuda a preservar -aunque sea con alfileres- la unión dentro del oficialismo.
El caso de Ruffo Appel responde al mismo patrón. El otrora panista fue el primer político opositor en llegar a la gubernatura de un estado, lo que significó un hito en aquel entonces, si consideramos el momento en que ocurrió: era 1989, época del salinato, cuando el PRI seguía conformando la llamada “dictadura perfecta” (Vargas Llosa, dixit) en el país. Encarcelarlo, mientras se sigue sin tocar a políticos de la 4T, es un acto de incongruencia, pero que golpea directamente a la oposición y a su propia narrativa. Para muchos, Ruffo fue el inicio de la alternancia en nuestro país. Golpear justamente a esa figura es una forma de decir: “La alternancia de aquel entonces falló. La de hoy, la de 2018, es la verdadera alternancia”. Con ello, lo que se busca es debilitar, moral y electoralmente, a la oposición de cara a las elecciones de 2027.
Cuando la presidenta Sheinbaum decidió no asistir a la inauguración del Mundial, lo hizo sabiendo que muchos lo tomarían como un acto de temor y debilidad ante el riesgo de ser abucheada durante el partido. Pero, para ella, evitar esta rechifla y sostener el discurso de la “austeridad” tenían un valor mayor. Por ello decidió ausentarse.
Pero cuando, semanas después, en medio de la crisis del T-MEC, sin avances positivos aparentes para México y con toda la presión judicial de aquel país sobre políticos del oficialismo mexicano, la mandataria fue invitada a asistir a la final del Mundial, no dudó en aceptar. Incluso cuando se canceló el vuelo comercial que la llevaría a Nueva York, lejos de claudicar en su intentona por acudir a este evento, Sheinbaum optó por viajar a bordo de una aeronave del gobierno mexicano, algo que contraviene los mantras obradoristas que, durante el sexenio de AMLO, provocaron incluso la venta del entonces avión presidencial.
Y todo eso que planteamos es, probablemente, el mayor diferenciador entre lo que ha sido el gobierno de Sheinbaum y el del propio López Obrador. El tabasqueño era terco y obstinado en su pensar. Gobernó con muchas de las ideas que, desde décadas atrás, pregonaba ya en sus discursos y declaraciones. Algunas de ellas se concretaron en hechos positivos para el país. Otras fueron un desastre. Pero, en todos los casos, fueron acciones sustentadas meramente en su ideario personal.
Sheinbaum, en cambio, parece trabajar bajo una lógica diferente. Aunque, como todos, tiene sus ideas, sus formas de pensar, su propia idiosincrasia, lo cierto es que la actual mandataria parece conducirse enteramente por un modelo pragmático. Siempre tratará de empatar ambos, pero, al final del día, no importa si una acción “traiciona” uno de sus propios discursos o viceversa. Lo que importa enteramente es el resultado.
Encarcelar a Ruffo, sin tocar a Rocha Moya y compañía. No asistir a un partido de futbol por considerarlo oneroso, pero acudir a otro más oneroso. Todo esto resulta de menor importancia si el resultado final, para la mandataria, tiene un beneficio mayor: el golpe a Ruffo -en sus cálculos- le genera más réditos que entregar a sus propios políticos. Asistir a final de la Copa del Mundo le genera más beneficios -al haber sostenido encuentro directo con Trump- que mantener su tesis de “el Mundial es para los fifís”.
Muchos podrán estar de acuerdo con ella. Otros criticarán su actuar hasta el cansancio. Pero entender en qué consiste este “manual” nos ayudará a comprender muchas de estas acciones que parecen contradictorias. Y que probablemente lo sean.
Porque, para Claudia Sheinbaum, la congruencia no parece ser una brújula, sino una herramienta: se utiliza cuando conviene, se maquilla cuando estorba y se abandona cuando el rédito político es mayor.
La incongruencia, entonces, no sería un error de su gobierno. Sería parte del método.
Nos vemos el próximo jueves. Tenemos una cita con el poder.
Agendado.
*@betoblizzard
Únete al canal de WHATSAPP DE EL INDEPENDIENTE, también a nuestro canal de TELEGRAM y recibe las noticias clave del día, análisis y últimas actualizaciones directamente en tu celular.
