Hay acontecimientos que pertenecen al pasado solamente por la fecha en que ocurrieron. Otros permanecen en el presente porque sus consecuencias se niegan a desaparecer. El Fobaproa pertenece a esta segunda categoría.
Nació en medio de la crisis financiera de 1994-1995, pero tres décadas después continúa formando parte de las cuentas públicas, de la memoria política y del debate sobre las responsabilidades del Estado frente a una emergencia financiera.
Su historia, por ello, no ha terminado. Para comprender esa permanencia es necesario regresar al tres de mayo de 1996.
México todavía intentaba ordenar las consecuencias de la crisis bancaria cuando la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y el Banco de México celebraron un convenio destinado a modificar el funcionamiento del Fondo Bancario de Protección al Ahorro.
Lo firmaron Guillermo Ortiz Martínez, entonces secretario de Hacienda, y Miguel Mancera Aguayo, gobernador del Banco de México.
El documento no fue, en sentido estricto, un “Acuerdo de Partes”, sino un convenio que modificó disposiciones fundamentales del fideicomiso.
La precisión importa porque, en asuntos de esta naturaleza, las palabras delimitan instituciones, facultades y responsabilidades.
El Fobaproa había sido concebido como un mecanismo para proteger los depósitos de los ahorradores y contribuir a la estabilidad del sistema bancario. Pero la magnitud de la crisis transformó rápidamente sus dimensiones. La devaluación, el deterioro de las carteras crediticias y la fragilidad de numerosas instituciones financieras colocaron al Estado ante una disyuntiva difícil: permitir que el sistema bancario enfrentara por sí solo las consecuencias de la crisis o intervenir para impedir que el colapso financiero se extendiera hacia los depositantes y hacia el conjunto de la economía.
La intervención fue presentada como una respuesta necesaria ante una emergencia que podía adquirir proporciones mayores.
El convenio de 1996 debe entenderse dentro de ese clima. No creó el Fobaproa ni puede considerarse, por sí solo, el origen de todo el rescate bancario.
Su importancia estuvo en ampliar y precisar el marco operativo del fideicomiso y en fortalecer los mecanismos mediante los cuales serían tomadas sus decisiones.
El Comité Técnico, presidido por Ortiz Martínez e integrado por funcionarios como Jonathan Davis Arzac, Martín Werner, Fernando Borja, Alberto Moreno, Ángel Palomino, Francisco Gil Díaz, Eduardo Fernández y Javier Arrigunaga, adquirió un papel central en la conducción de las operaciones.
Según la documentación disponible, ese órgano tuvo amplias facultades para determinar la incorporación de determinadas carteras, flexibilizar criterios de evaluación y operar mecanismos mediante los cuales obligaciones vinculadas originalmente con instituciones privadas podían quedar respaldadas, finalmente, por recursos públicos.
Entre las facultades previstas se encontraban operaciones como la suscripción de títulos de crédito, el otorgamiento de avales y la asunción de obligaciones en favor de instituciones bancarias.
No se trata de atribuir automáticamente a cada integrante responsabilidad individual sobre las decisiones, sino de identificar el espacio institucional en el que esas determinaciones fueron adoptadas.
Por ello adquieren especial relevancia las actas del Comité Técnico.
Entre los documentos citados destacan las actas 31, 32, 42 y 54, así como el conjunto de 64 actas que durante años permaneció fuera del escrutinio público.
Su revisión permite reconstruir las discusiones, los criterios utilizados para aprobar determinadas operaciones y las condiciones bajo las cuales se incorporaron y administraron activos.
Más que una colección de documentos administrativos, las actas constituyen una ventana hacia la forma concreta en que se aplicaron las facultades concedidas al fideicomiso.
La controversia comenzó precisamente allí. Investigadores y actores políticos cuestionaron el alcance de las facultades del Fobaproa, sus mecanismos de supervisión y la transparencia de algunas operaciones.
Algunas interpretaciones jurídicas consideraron que determinadas atribuciones podían exceder el marco legal existente.
Sin embargo, una reconstrucción responsable exige separar el cuestionamiento jurídico de una declaración definitiva de ilegalidad.
El convenio puede ser objeto de una crítica fundada sin convertir automáticamente esa crítica en una sentencia.
Los pagarés emitidos por el Fobaproa y avalados por el gobierno federal llevaron posteriormente el problema a otra dimensión.
Lo que había comenzado como una intervención extraordinaria terminó convirtiéndose en una obligación financiera de largo plazo.
El Fobaproa desapareció y fue sustituido por el Instituto para la Protección al Ahorro Bancario, el IPAB, pero la transformación institucional no eliminó los compromisos acumulados.
El nombre cambió; la deuda permaneció. Y es precisamente aquí es donde el pasado regresa al presente.
Los pasivos del IPAB continúan formando parte de las obligaciones públicas y generan costos que el Estado mexicano sigue atendiendo.
En septiembre de 2026, la presidenta Claudia Sheinbaum volvió a referirse al Fobaproa y anunció la presentación de un estudio específico sobre sus consecuencias.
Que la discusión reaparezca tres décadas después muestra que aquel episodio no quedó encerrado en la crisis de los noventa: permanece inscrito en las finanzas nacionales y en la memoria política del país.
Únete al canal de WHATSAPP DE EL INDEPENDIENTE, también a nuestro canal de TELEGRAM y recibe las noticias clave del día, análisis y últimas actualizaciones directamente en tu celular.
